案例分析：歐盟3D商標(biāo)申請因缺乏顯著性被駁回

圖片來源：跨境白武士 James

于2024年1月4日，第五上訴委員會(huì)（BoA）對(duì)涉及歐盟商標(biāo)申請編號(hào)18 821 025的上訴案件R 1934/2023-5做出了裁決。盡管申請人辯稱該形狀標(biāo)記具有獨(dú)特特征并與傳統(tǒng)形狀有明顯區(qū)別，但委員會(huì)駁回了上訴。在這一過程中，委員會(huì)維持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員的決定，后者以標(biāo)記缺乏足夠獨(dú)特性為由拒絕了該形狀標(biāo)記在某些商品上的申請。下面讓我們來看一下審理的完整過程。

3D商標(biāo)申請

2023年，德國公司W(wǎng)inch Industry GmbH為第22類各種商品提交了一項(xiàng)3D商標(biāo)申請。該標(biāo)志由不同角度展示的汽車車頂帳篷組成，如下圖所示：

圖片來源：歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

異議和部分拒絕

基于《歐盟商標(biāo)條例》第7條第1款第b項(xiàng)（缺乏顯著特征），歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員對(duì)申請中部分商品提出了異議。

然而，申請人堅(jiān)持其申請，主張所申請標(biāo)志的形狀與貿(mào)易中帳篷的基本形狀有顯著差異。因此，公眾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該形狀是特殊的，并將其與特定企業(yè)聯(lián)系起來，因此該標(biāo)志具有固有的顯著特征。

這些論點(diǎn)似乎未能說服審查員。在2023年7月12日的決定中，他拒絕了該申請，理由是該標(biāo)志在涉及“防水布、遮陽篷、帳篷以及未經(jīng)定制的覆蓋物和內(nèi)襯；用于車輛的帳篷（遮陽篷）；用于房車的帳篷（遮陽篷）”等商品上缺乏顯著性。

上訴

兩個(gè)月后，申請人對(duì)審查員的決定提起上訴，并要求撤銷該申請的決定。

申請人堅(jiān)持其先前的論點(diǎn)。3D商標(biāo)的顯著性源于許多特征，特別是帳篷上部的形狀、開啟機(jī)制以及兩側(cè)突出如昆蟲翅膀的兩個(gè)窗戶。此外，傳統(tǒng)帳篷在打開時(shí)具有典型的形狀，如三角形、曲線、隧道、正方形或金字塔。標(biāo)志的不等腰梯形是獨(dú)特的，因此很容易表明其來源。

BoA決定：確認(rèn)（固有）顯著性缺失

上訴委員會(huì)（BoA）維持了審查員的決定。

首先，委員會(huì)明確了審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。由于所申請的標(biāo)志似乎與相應(yīng)產(chǎn)品的外觀融為一體，決定性因素是該形狀是否與帳篷行業(yè)的慣常形狀有明顯偏差。必須考慮到，與獨(dú)立于所聲稱商品的外觀的文字或圖形標(biāo)志不同，這種3D標(biāo)記不一定會(huì)被普通消費(fèi)者以與之相同的方式感知。在沒有圖形或文字元素的情況下，一般來說，普通消費(fèi)者不會(huì)輕易從形狀中推斷商品的來源。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，委員會(huì)得出結(jié)論，一般公眾不會(huì)將該標(biāo)志視為有爭議商品的來源指示。與申請人的論點(diǎn)相反，該標(biāo)志與帳篷的慣常形狀沒有明顯偏差。相反，它將被公眾僅視為所聲稱商品形狀的一種變體。

特別是，申請人強(qiáng)調(diào)的特征只能被視為帳篷的功能元素，而不是來源指示。整體而言，該標(biāo)志是帳篷及其組件常見的各種設(shè)計(jì)元素的組合。

在整體印象中，這種組合也不夠引人注目，以至于被記住作為來源指示。所申請標(biāo)志與常用于汽車車頂帳篷的形狀之間的任何差異僅限于細(xì)微或難以察覺的細(xì)節(jié)，這些差異無法對(duì)評(píng)估產(chǎn)生決定性影響。

委員會(huì)對(duì)關(guān)于不等腰梯形獨(dú)特形狀的論點(diǎn)也未予采納?？紤]到可用的帳篷形狀和變種眾多，相關(guān)公眾不會(huì)將如梯形帳篷中的微小幾何差異視為與不等腰梯形帳篷相比的來源指示。同樣，消費(fèi)者不會(huì)理解突出的窗戶形狀為昆蟲翅膀，也不會(huì)將其視為來源指示。

在與“防水布和遮陽篷”相關(guān)的情況下，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)它們被用作帳篷的組成部分，因此所申請的標(biāo)志也可以用于這些帳篷的部件。因此，該標(biāo)志對(duì)于這些商品來說并不具有顯著性。

評(píng)論

小編認(rèn)為，委員會(huì)維持歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員的決定是正確的。

申請人辯稱審查員未能證明所申請標(biāo)志的元素與市場上常見的汽車車頂帳篷完全相同。然而，要排除顯著性，恰恰不需要完全相同。正如審查員和委員會(huì)正確觀察到的那樣，所申請標(biāo)志與常見形狀之間的相似性已足以排除顯著性。在本案中，只有當(dāng)標(biāo)志代表與常態(tài)明顯不同的情況時(shí)，固有顯著性才存在，而在當(dāng)前情況下無法合理假設(shè)。

在這個(gè)背景下，值得回顧不久前關(guān)于Birkenstock鞋底圖案（GC，T-365/20）和Moon Boot形狀（GC，T-483/20）注冊的案例，以及更近期的Prada三角形圖案（R 827/2023-2）。在所有這些案例中，商標(biāo)申請都被拒絕，因?yàn)樗鼈兣c相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不夠不同。

在當(dāng)前案例中，形狀標(biāo)記中使用文字或圖形元素可能會(huì)對(duì)顯著性評(píng)估產(chǎn)生積極影響。例如，申請人本可以將所申請標(biāo)志與商品銷售時(shí)使用的文字/圖形標(biāo)志相結(jié)合，就像實(shí)際產(chǎn)品的情況一樣。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?