案例分析：汽車鑰匙外殼是汽車的組成部分嗎？

《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》《Community Design Regulation》(CDR)第110(1)條的修理?xiàng)l款規(guī)定，作為外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)不適用于構(gòu)成復(fù)雜產(chǎn)品組成部分的設(shè)計(jì)，前提是該設(shè)計(jì)用于修理該復(fù)雜產(chǎn)品，以恢復(fù)其原始外觀。但何時(shí)一個(gè)部件算作復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分？部件與復(fù)雜產(chǎn)品之間需要什么樣的聯(lián)系？這些問題在最近杜塞爾多夫高等地區(qū)法院對(duì)汽車鑰匙外殼設(shè)計(jì)的判決中進(jìn)行了探討（案件編號(hào) I-20 U 291/22）。

背景

大眾汽車股份公司（大眾）擁有注冊(cè)共同體外觀設(shè)計(jì)（RCD）編號(hào)為 001342174-0001 的設(shè)計(jì)，涵蓋了‘鎖定和關(guān)閉裝置’，其中包括以下視圖：

W + S Autoteile GmbH（W+S）銷售了以下汽車鑰匙外殼，大眾認(rèn)為該外殼侵犯了其注冊(cè)共同體外觀設(shè)計(jì)（RCD）。

高等地區(qū)法院的判決

杜塞爾多夫高等地區(qū)法院駁回了上訴和反訴。

反訴

W+S 提出的無效反訴基于以下觀點(diǎn)，即大眾RCD的某些視圖存在不一致。右側(cè)的圖片顯示了鍵盤周圍的陰影縫隙（見紅色箭頭），而左側(cè)的圖片則沒有顯示這種縫隙：

參考?xì)W盟法院（CJEU）在Mast-J?germeister訴歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）案（案件編號(hào)C-217/17）中的判決，高等地區(qū)法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)的表現(xiàn)必須清晰地顯示哪些特征是設(shè)計(jì)的一部分，哪些不是。

根據(jù)德國(guó)最高法院的判例法，并非所有表現(xiàn)上的模糊都會(huì)導(dǎo)致RCD的無效。設(shè)計(jì)是需要解釋的。這種解釋必須基于從客觀情況和申請(qǐng)人的合理利益中可以辨別出的設(shè)計(jì)申請(qǐng)人的實(shí)際意圖。也可以考慮到實(shí)際產(chǎn)品的外觀，該外觀應(yīng)由RCD保護(hù)。同時(shí)，還必須考慮到RCD申請(qǐng)人打算提交具有一致視圖的申請(qǐng)，以提供合理的保護(hù)水平。

然而，公眾有權(quán)清晰理解保護(hù)的內(nèi)容這一點(diǎn)也必須考慮在內(nèi)。

法院認(rèn)為，知情用戶會(huì)理解上面左側(cè)圖片中陰影縫隙不可見是由于正面視圖和不同的光照條件。RCD的其他圖片證實(shí)了陰影縫隙的可見性取決于角度和光照條件。

侵權(quán)

法官認(rèn)為大眾的RCD保護(hù)范圍為中等水平。W+S提交的現(xiàn)有技術(shù)被認(rèn)為要么在大眾RCD之前沒有公開，要么有足夠的差異。

法院確認(rèn)，大眾的RCD和W+S的汽車鑰匙外殼在整體印象上相同。W+S汽車鑰匙外殼上的圖標(biāo)被認(rèn)為僅具有功能性目的，而不是審美決定的結(jié)果。因此，它們?cè)谡w印象中的重要性較低。

第110(1)條 CDR

W+S 爭(zhēng)辯稱，其使用大眾設(shè)計(jì)是根據(jù)第110(1)條 CDR 的修理?xiàng)l款進(jìn)行的。

高等地區(qū)法院同意下級(jí)法院的觀點(diǎn)，即汽車鑰匙外殼不是復(fù)雜產(chǎn)品“汽車”的組成部分。汽車和汽車鑰匙外殼不能互相組裝和重新組裝。知情用戶不會(huì)將它們視為一個(gè)功能單元。汽車鑰匙外殼是一種配件，具有其自身的功能，并且本身就是一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品。

此外，修理?xiàng)l款的目的在于允許使用RCD用于修理復(fù)雜產(chǎn)品。第110(1)條 CDR 要求被告證明其意圖將RCD用作修理的替換部件。為此，被告必須說明它如何確保RCD所包含的部件僅用于修理目的。

法官們還發(fā)現(xiàn)，用戶不會(huì)將更換汽車鑰匙外殼視為汽車的修理。W+S 也沒有具體說明它如何確保汽車鑰匙外殼僅用于修理。法院認(rèn)為這種主張是不可能的，因?yàn)閃+S沒有提供用于修理的汽車鑰匙外殼部件，而是提供了整個(gè)汽車鑰匙外殼。

評(píng)論

歐盟法院在其Acacia判決中（合并案件C?397/16和C?435/16，第64和65段）指出：

需要注意的是，第6/2002號(hào)條例并未定義“復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分”這一概念。然而，從該條例第3(b)條和(c)條可以看出，首先，“產(chǎn)品”指任何工業(yè)或手工藝品，其中包括用于組裝成復(fù)雜產(chǎn)品的部件；其次，“復(fù)雜產(chǎn)品”指由多個(gè)可以更換的部件組成的產(chǎn)品，這些部件允許對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行拆解和重新組裝。此外，在該條例中沒有對(duì)“組成部分”這一術(shù)語的定義的情況下，必須按照其在日常語言中的通常含義來理解（參見2006年5月4日判決，麻省理工學(xué)院案，C?431/04，EU:C:2006:291，第17段及相關(guān)判例）。

在這種情況下，必須認(rèn)為，通過“復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分”這一表述，第110(1)條第6/2002號(hào)條例涵蓋了多個(gè)部件，這些部件旨在組裝成復(fù)雜的工業(yè)或手工藝品，能夠進(jìn)行更換，從而允許對(duì)該物品進(jìn)行拆解和重新組裝，而沒有這些部件，復(fù)雜產(chǎn)品將無法正常使用。

有趣的問題在于什么構(gòu)成了“組裝”。對(duì)這個(gè)詞的經(jīng)典理解要求兩個(gè)部件的物理組合。然而，這顯然不適用于汽車和汽車鑰匙外殼。

但使用汽車鑰匙及其外殼需要鑰匙的頻率與汽車中的接收器的頻率對(duì)齊，并且該頻率必須是唯一的，以確保汽車鑰匙只打開特定的汽車，而不會(huì)打開其他汽車。因此，盡管汽車鑰匙沒有物理上附著于汽車上，它仍然是汽車的一個(gè)獨(dú)特部件。在考慮到第110(1)條 CDR 不要求嚴(yán)格解釋（Acacia案第41段）的情況下，這種對(duì)齊是否可以被視為“組裝”？

此案提出的問題不僅限于汽車鑰匙外殼，還可能涉及所有類型的遙控器，例如視頻游戲控制器或電視遙控器。參考?xì)W盟法院（CJEU）將有助于確認(rèn)高等地區(qū)法院的判決，并進(jìn)一步明確“組裝”一詞的解釋。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?