聚德勝訴：貝殼包專利案中PI被駁回，應(yīng)訴大獲全勝

今年5月21日，一場圍繞貝殼包設(shè)計(jì)的專利侵權(quán)案在美國佛羅里達(dá)南區(qū)地方法院拉開序幕。原告針對(duì)其專利提起訴訟，涉及163名賣家。

緊接著，在2024年5月24日，原告進(jìn)一步提出申請(qǐng)TRO（臨時(shí)限制令）和PI（初步禁令）。在這場訴訟中，14位被告組團(tuán)委托了我們應(yīng)訴。

原告的專利于2021年7月1日提交申請(qǐng)

并于2024年3月26日下證

經(jīng)過細(xì)致的分析，我們團(tuán)隊(duì)識(shí)別出原告專利的潛在缺點(diǎn)：市場上存在早于原告專利的相似設(shè)計(jì)，這影響了原告專利的創(chuàng)造性和新穎性。據(jù)此，我們的法律團(tuán)隊(duì)提出了以下答辯策略：

1.專利無效性主張

我們認(rèn)為，原告所依賴的專利因現(xiàn)有技術(shù)或先前公開而不應(yīng)獲得專利保護(hù)。

2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯

提供了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來支持專利無效的主張：

? 該產(chǎn)品證明至少在2019年7月22日之前已有相似設(shè)計(jì)公開銷售。

圖片來源：亞馬遜

? 客戶評(píng)論顯示，自2020年8月15日起，已有與原告專利相似的包公開展示，早于原告的優(yōu)先權(quán)日期。

? c.蜂窩洗衣袋自2020年3月30日起出售，比原告專利的優(yōu)先權(quán)日期提前了一年多，且這些包的總體外觀與所主張的專利完全相同。即使它們之間存在微小差異，根據(jù)外觀專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，所主張的專利仍然會(huì)因?yàn)轱@而易見而無效，

科普：外觀專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是基于一個(gè)普通觀察者的角度來評(píng)估產(chǎn)品間的差異化。要求普通觀察者對(duì)專利申請(qǐng)日之前市場上相同或相似產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征和常見設(shè)計(jì)手法具有基本的了解和認(rèn)識(shí)。

普通觀察者被假定對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩等方面具有一般性的辨識(shí)能力。他們能夠識(shí)別并比較不同設(shè)計(jì)之間的顯著差異，但通常不會(huì)過分關(guān)注那些微小的、對(duì)整體視覺效果影響不大的差異。

3.原告勝訴可能性的缺乏

在答辯狀中，我們強(qiáng)調(diào)原告無法證明其在案件實(shí)質(zhì)上有勝訴的可能性。

面對(duì)多家被告的聯(lián)合應(yīng)訴，他們共同對(duì)抗這種不公平的競爭手段，法官經(jīng)過深思熟慮后作出了以下判決：

1.駁回禁令請(qǐng)求：原告提出的初步禁令請(qǐng)求（PI）被法院駁回。

2.解除臨時(shí)限制令（TRO）：之前頒發(fā)TRO被解除，已經(jīng)凍結(jié)的金額會(huì)得以解封。

3.分案動(dòng)議權(quán)：如果被告認(rèn)為不應(yīng)被并案起訴，主張分案處理，必須在8月22日之前向法院提交動(dòng)議。

根據(jù)法院文件，法官作出上述判決的原因：

1.TRO程序瑕疵

原告未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院支付TRO所需的1萬美金擔(dān)保金。

2.侵權(quán)事實(shí)質(zhì)疑

a.原告不能證明產(chǎn)品跟專利實(shí)質(zhì)相同導(dǎo)致侵權(quán)

b.被告舉證了現(xiàn)有技術(shù)證明專利穩(wěn)定性存在問題

3.缺乏緊急而重大損失的證明

原告在發(fā)現(xiàn)所謂的侵權(quán)行為后，并未第一時(shí)間去制止被告的侵權(quán)行為，而是在侵權(quán)行為發(fā)生14個(gè)月后才提起訴訟尋求禁令救濟(jì)。這個(gè)時(shí)間跨度未能證明原告遭受的損失不可挽回的。

4.實(shí)際損失證明不足

原告未能充分證明由于侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失。與此同時(shí)，被告方強(qiáng)調(diào)，如果法院批準(zhǔn)禁令，將對(duì)其銷售造成重大損失。在權(quán)衡雙方可能遭受的損害后，法官傾向于認(rèn)為被告的立場更為合理。

5.公眾利益考量

禁止一個(gè)并未構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品繼續(xù)銷售，即損害公眾利益。

科普：在美國法律體系中，申請(qǐng)PI需滿足以下四個(gè)關(guān)鍵條件：

1.原告侵權(quán)主張具有明顯的勝訴。

2.侵權(quán)行為給原告帶來不可挽回的損失。

3.侵權(quán)行為給原告帶來的損失大于被告被禁止銷售的損失。

4.禁令批復(fù)符合公眾利益

這個(gè)案例清楚地展示了，在面對(duì)專利侵權(quán)指控時(shí)，和解并非唯一的解決途徑。當(dāng)發(fā)現(xiàn)原告所依據(jù)的專利存在潛在的不穩(wěn)定性或缺點(diǎn)時(shí)，選擇積極應(yīng)訴可以成為一個(gè)戰(zhàn)略性的決策。

（來源：聚德Ivy）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?