免費(fèi)參與·100+跨境活動(dòng) 
免費(fèi)下載·4000+跨境資料 
免費(fèi)學(xué)習(xí)·2000+直播課程 
免費(fèi)加入·15萬(wàn)+賣家交流群 
2018-01-08 09:29
現(xiàn)在，有越來(lái)越多第三方賣家入駐亞馬遜平臺(tái)。那么如果第三方賣家產(chǎn)品質(zhì)量出問(wèn)題，導(dǎo)致消費(fèi)者受傷時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任究竟誰(shuí)來(lái)負(fù)，平臺(tái)還是第三方賣家？
2017年終購(gòu)物季期間，賓夕法尼亞中部的聯(lián)邦地區(qū)法院，對(duì)Oberdorf與亞馬遜一案作出了重要的判定——即第三方賣家產(chǎn)品所造成的傷害，亞馬遜不承擔(dān)責(zé)任。
法官M(fèi)atthew W. Brann的判定偏向亞馬遜。此案中，一位女性消費(fèi)者聲稱因亞馬遜平臺(tái)上第三方賣家銷售的產(chǎn)品而受傷。
據(jù)了解，原告Oberdorf一家通過(guò)亞馬遜，從第三方賣家那里購(gòu)買可伸縮狗鏈。據(jù)法院表示，狗鏈出現(xiàn)故障并造成Oberdorf太太眼睛受傷嚴(yán)重，給Oberdorf先生帶來(lái)家庭關(guān)系利益損失（loss of consortium）。原告在無(wú)法與第三方賣家及狗鏈制造商聯(lián)系后，向亞馬遜提起訴訟，并提出嚴(yán)格責(zé)任、疏忽、違反承諾、虛假描述和家庭關(guān)系利益損失索賠。之后亞馬遜要求即決判決，法院批準(zhǔn)了，并在判決中支持亞馬遜對(duì)原告的所有陳詞。
法院從嚴(yán)格責(zé)任索賠開(kāi)始分析。嚴(yán)格責(zé)任索賠是否成立主要取決于亞馬遜是否滿足《第二次侵權(quán)法重述》第402A條中的“賣家”。（注意，美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的方案來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，而有些州通過(guò)了產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)法規(guī)，賓夕法尼亞州和其他州則全部或部分地通過(guò)了《第二次侵權(quán)法重述》，于是此案根據(jù)該規(guī)定來(lái)處理。）法院解釋說(shuō)，由于賓夕法尼亞州最高法院還沒(méi)有裁定亞馬遜平臺(tái)等提供電商銷售服務(wù)的平臺(tái)是否滿足第402A條中的“賣家”要求，法院就以Musse與Vilsmeier Auction一案為先例來(lái)指導(dǎo)判決。
Musse與Vilsmeier Auction拍賣公司一案中，賓夕法尼亞最高法院認(rèn)為，根據(jù)第402A條款，供應(yīng)可能危及人身和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)品的人要負(fù)責(zé)產(chǎn)品安全問(wèn)題，拍賣公司（1）沒(méi)有介入待售產(chǎn)品的選擇；（2）沒(méi)辦法一一檢查拍賣產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題；（3）對(duì)拍賣產(chǎn)品的制造沒(méi)有直接影響。
因此，法院認(rèn)為亞馬遜更像是一個(gè)“第三方拍賣者”，而不是“產(chǎn)品賣家”。法院解釋說(shuō)，亞馬遜平臺(tái)更像是第三方賣家銷售產(chǎn)品的渠道，因?yàn)槭堑谌劫u家選擇要出售的產(chǎn)品，而不是亞馬遜。法院進(jìn)一步解釋說(shuō)，鑒于產(chǎn)品數(shù)量龐大（超過(guò)一百萬(wàn)種產(chǎn)品），亞馬遜沒(méi)辦法一一檢查產(chǎn)品質(zhì)量，而且“亞馬遜沒(méi)有介入賣家選品，它也不能直接影響第三方賣家所售產(chǎn)品的制造”。法院將亞馬遜平臺(tái)與“報(bào)紙分類廣告”部分進(jìn)行比較，稱它只是讓潛在的消費(fèi)者與賣家聯(lián)系的一個(gè)高效、簡(jiǎn)單聯(lián)系的方式。
法院認(rèn)為，就第402A條款而言，亞馬遜并不是“賣家”。法院表示“從原告的文件中可以清楚地看到，他們事實(shí)上認(rèn)為亞馬遜在幫第三方賣家發(fā)布并推廣產(chǎn)品，因此有責(zé)任?！弊罱K法院決定駁回原告嚴(yán)格責(zé)任索賠。
之后法院又駁回原告對(duì)虛假描述和違反承諾的索賠，由于沒(méi)有提供亞馬遜的保證或相關(guān)承諾，疏忽索賠也被駁回了，因?yàn)椤锻ㄐ乓?guī)范法》第230部分規(guī)定，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供商不應(yīng)被“視為其他信息內(nèi)容提供者的出版商或發(fā)言人”。此外，由于家庭關(guān)系利益損害索賠是其他索賠的衍生物，于是也被駁回了。
Oberdorf與亞馬遜一案的決定對(duì)規(guī)定通過(guò)電商平臺(tái)銷售的第三方賣家產(chǎn)品責(zé)任具有重要意義。但正如之前法院說(shuō)的，各州法律各不相同。此案未來(lái)可能還會(huì)進(jìn)行三審。（編譯/雨果網(wǎng) 方小玲）
