案例分析：商標還是歌曲？土耳其最高法院對此區(qū)分作出了一些解釋

《第6769號工業(yè)產(chǎn)權法》第4條規(guī)定，聲音可以作為商標注冊，前提是它們能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的商品或服務與另一個企業(yè)的商品或服務區(qū)分開來。

商標可以由任何標志組成，聲音以及商品或其包裝的形狀，前提是這些標志能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的商品或服務與其他企業(yè)的商品或服務區(qū)分開來，并且能夠以一種在注冊中表示清晰且準確地確定其所有者享有保護的方式展示。

顯然，標志和聲音的可注冊性要求不能相同，評估標志的商標資格與聲音的評估有所不同。根據(jù)土耳其專利和商標局的《商標審查指南》，聲音商標被歸類為非傳統(tǒng)商標。指南指出，聲音不能過短或過于簡單，以顯示企業(yè)商品或服務的商業(yè)來源。同時，聲音也不能過長，以至于被視為一首歌曲。所有不滿足這些標準的聲音將被視為缺乏獨特性。

在其最近的裁決中，土耳其最高法院（CoC）維持了上訴法院（CoA）的裁決，駁回了一部動畫片聲音的注冊申請。讓我們一起來聽聽它吧（只有前32秒的聲音被申請注冊）！

背景

爭議中的聲音是著名的土耳其動畫片《N?LOYA》的主題曲，其中還包括申請人的注冊商標“N?LOYA”這個名字。該聲音被申請用于第16類、18類、25類、28類、35類和41類的商品和服務。然而，專利局以該聲音缺乏顯著性為由駁回了申請。隨后，申請人向知識產(chǎn)權法院提起了對專利局決定的撤銷訴訟。

裁決

在訴訟中，作為“N?LOYA”角色的創(chuàng)造者，申請人主張，相關的普通消費者將此聲音視為商標，能夠?qū)⑺纳唐泛头张c其他實體的商品和服務區(qū)分開來。此外，該聲音在YouTube上被播放超過2000萬次，這表明土耳其公眾對這一具有顯著性的聲音非常熟悉。申請人進一步聲稱，歌詞和旋律“l(fā)a la la Niloya，Niloya derler ad?ma”（“l(fā)a la la Niloya，他們叫我Niloya”）不能被其他人在商業(yè)中使用，因此將主題曲注冊為聲音商標不應存在任何障礙。

然而，專利局認為，該聲音并不指向任何商業(yè)來源，僅被視為一首兒童歌曲。此外，專利局指出，即便該聲音可能被視為商標，也無法注冊，因為它缺乏顯著性。

根據(jù)專利局的調(diào)查結(jié)果，知識產(chǎn)權法院認為，申請與所涵蓋的商品和服務之間沒有直接或特定的關系，且該時長為32秒的聲音被視為一首歌曲，因為它包含引子、發(fā)展和結(jié)尾部分，且沒有任何朗朗上口的短語和旋律。最終，知識產(chǎn)權法院裁定，該聲音不具有顯著性，不能被視為商標，且未能指明申請所涵蓋的商品和服務的來源。法院強調(diào)，該聲音仍是一件可以通過版權法保護的藝術作品，而非商標法。

盡管申請人對知識產(chǎn)權法院的判決提出了上訴，但上訴法院（CoA）同意知識產(chǎn)權法院的判決和評估，認為該聲音由于無法指明商業(yè)來源，不能注冊為商標。因此，上訴法院的判決得到了最高法院（CoC）的維持。

評論

顯而易見，聲音能否注冊為商標取決于該聲音是否具有顯著性，以及消費者是否將其與企業(yè)所提供的商品和服務聯(lián)系起來。值得注意的是，多個聲音商標申請因缺乏顯著性被知識產(chǎn)權辦公室駁回。例如，提交至歐盟知識產(chǎn)權局（EUIPO）的聲音商標申請（編號018713855），與本案申請非常相似，被歐盟知識產(chǎn)權局駁回，原因是該聲音是一首兒童歌曲，缺乏足夠的顯著性，無法注冊為商標。

從我們的角度來看，盡管討論中的申請可能被視為一首歌曲，但它包含了“N?LOYA”這一短語，而“N?LOYA”是申請人的注冊商標。該聲音中只有少數(shù)和諧且易記的詞匯，其中之一是申請人的文字商標。因此，如果該申請僅針對動畫片而非第16類、18類、25類、28類、35類和41類的所有類別進行注冊，消費者可能會將該聲音與申請人的動畫片聯(lián)系起來。這一申請涵蓋的范圍過于廣泛，可能也在顯著性評估中產(chǎn)生了負面影響。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權同意。?